inlex (inlex) wrote,
inlex
inlex

Category:

Критика КОБ (окончание)

Распространенные заблуждения сторонников КОБ (продолжение)

Доллары - зеленые фантики, долларовая макулатура

Часто приходится это слышать. В основном это говорят «просвещенные» люди, которые открыли истину в том, что долларовая масса в десятки раз превосходит товарную массу в мире, и что Федеральная резервная система США печатает доллары в огромных количествах.

Здесь нужно обозначить, что ни один профессиональный финансист, банкир, предприниматель никогда не назовет доллары фантиками, даже в переносном смысле слова. Специалисты могут говорить лишь о цене американской валюты как о товаре на текущий день: о том, что курс растет, падает, не изменяется, о его перспективах в краткосрочном периоде. Можно согласиться, что Америку в будущем ожидают нелегкие времена и доллар может постепенно падать в цене, однако это всего лишь говорит о его перспективах, но никак о том, что доллары - это фантики или зеленые бумажки. Стоит напомнить, что в период кризисов 1998 году и теперешнем 2008 г. население как раз скупает эти «фантики» в надежде сохранить свои сбережения. И сейчас именно доллар стоит 27 рублей, а не наоборот, а сама американская валюта на данный момент обладает достаточно уверенной покупательной способностью. Однако следует признать, что продавать свои ресурсы Россия должна все же не за иностранную валюту, пусть даже весьма твердую, а за свою.
По большому счету можно сказать что любые бумажные деньги это фантики, так как это обычная (хотя и специальная для этих дел) бумага. Однако правильно рассматривать не с этой точки зрения, а с точки зрения покупательной способности денежной еденицы. Сравните: купюра  в сто рублей и сто долларов - и то и другое бумага, а покупательная возможность этих двух бумажек отличается весьма и весьма. Повторять "умную мысль" что доллар фантик и то что он якобы не обеспечен товаром много ума не нужно. А вот увидеть в этих мыслях заблуждение и  глупость многим пока еще сложно.

Вот когда придет время, и продавцы перестанут принимать доллар в качестве средства платежа, вот тогда реально можно будет обозвать их фантиками, не иначе. Поэтому если вам приходится от кого-то слышать подобные названия,– знайте, скорее всего, это всего лишь невежественные люди, которые на самом деле далеки от финансов и перед вами просто хотят блеснуть красивым словцом и показать этим «глубокое понимание реальной» цены доллара. Не уподобляйтесь им.

Фильмы «Бесценный доллар», «Деньги - пирамида долгов».

Суть первого фильма – существования лишней долларовой массы в США (инфляционных долларов), которую Америка всячески старается вывезти в другие страны. Также рассматривается вопрос об обеспеченности доллара как валюты США. Действительно интересный и познавательный фильм. Смотреть можно без специальной подготовки, чего не скажешь о втором фильме «Пирамида долгов». Здесь все гораздо сложнее. Фильм имеет потрясающий эффект – после просмотра абсолютное большинство считает, что теперь им теперь понятно, откуда у банков появляются деньги. На самом же деле, понятного и правды в фильме мало, но в головах четко закрепляются слова: «деньги - это чьи-то долги», «банки дают в долг деньги, которых у них нет», «деньги из воздуха», «деньги из ничего», «пирамида долгов». Особенно фраза «банки создают новые деньги». Вот отрывок текста из фильма:

…Большинство из нас верит, что банки выдают в кредит те деньги, что им доверили вкладчики. Это легко представить, но это неправда. На самом деле, банки создают деньги, которые дают в кредит, они берутся не из доходов банка, не из денег вкладчиков, а из подписанного должником обещания их вернуть. Подпись в долговой расписке обязует вернуть должника деньги плюс процент, иначе он потеряет дом, машину — то, что является залогом. Это обязательство должника перед банком. А что эта подпись требует от банка? А банк проделывает простой фокус - он просто записывает сумму на счёт должника. Скажете, что это притянуто за уши? Поверить сложно, но это правда...»

Сразу привлекает внимание фраза: «На самом деле, банки создают деньги, которые дают в кредит, они берутся не из доходов банка, не из денег вкладчиков, а из подписанного должником обещания их вернуть». Не знаю как там американские банкиры, но вот российские бы весьма удивились такому источнику денег в банке. Не из вкладов оказывается, а из обычной подписи заемщика на бумаге вернуть долг появляются деньги у банка!

Дальше сценка заканчивается и идет сказка о ювелире, которая толком так и не объясняет, как из подписанного должником обещания создаются или появляются деньги. Неясно, почему такая односторонность – ну подписал заемщик кредитный договор, ну и что? А банк разве не дает ему деньги? Почему это не показано? А реальность такая. Если деньги семье нужны на дом, то необходимую сумму банк перечисляет продавцу этого дома. Банк лишается, например 100 000 долларов, так как он перечислил их продавцу. У банка остается обязательство заемщика в виде кредитного договора и все. Никаких новых, молодых или старых денег из долга не образуется. Заемщик постепенно будет рассчитываться с банком, погашая основному сумму и сумму процентов. Даже если счет этого покупателя был в этом же банке, то это абсолютно ничего не значит. Банк просто перечислит эту сумму на счет покупателя, и эти деньги уже принадлежат покупателю, который в любой момент может их обналичить. Банк никакого отношения к этим деньгам не имеет, кроме того, что обслуживает счет покупателя. Здесь не имеет значение, что банк мог эти операции провести на компьютере с цифрами, это лишь удобство в обслуживании счетов. Значение имеет только кто, сколько и кому в данный момент должен. И цифры это всего лишь отображают.

Показан пример, что якобы банки могут умножать деньги на 9. Вот учредители внесли в устав банка 1111,12 долларов, а банк, умножая их на 9, выдает кредит на 10 000. А эти уже (виртуальных) 10 000 банк продавца не умножает, а делит на 9. По-моему, это полный бред. Интересно, каким образом будет выглядеть баланс банка после такой операции? 1111.12 денег банка (пассив) против 10 000 (актив), выданных заемщику. И как этот банк перечислит заемщику на его счет или на счет продавца 10 000 у.е., если у банка на его счету всего-то 1111.12 у.е.? Реально же в этом процессе появляется новая платежная СПОСОБНОСТЬ, которая превышает в 9 раз реальную сумму денег. Какими товарами обеспечиваются эти новые деньги? Как ФРС может допустить, что американские банки вот таким образом «делают деньги»? Я даже не могу себе представить огромное количество денег через год, если банки будут умножать подобным образом реальные деньги. В общем, одни загадки. Я предполагаю, что авторы просто запутались в нормативах для банков, где устанавливаются предельное соотношение между привлеченными, выданными и собственными средствами (капитала в целом) банка.

Не знаю как в американских – они пусть и умножают деньги пусть и на тысячу, но в российских банках такого механизма точно нет. Все будет как раз наоборот. Если это деньги учредителей в уставе, то часть этих денег будет выдана в виде кредита. Если вкладчик принесет в банк 1111.11 долл., то банк, забрав 20% от этой суммы 222.22, будет распоряжаться только 888.88 долл., которые он отдаст в кредит - то есть реально с деньгами он расстанется. По крайней мере, так происходит в российских банках, хотя сомневаюсь, что американских банках какие-то другие механизмы.

Любая банковская операция по перечислению денег на самом деле чиста как слеза младенца. Отследить, откуда пришли и куда ушли деньги, очень просто. Деньги двигаются по закону шифера «если шифер пропал, то значит, он где-то появился». Поэтому просто так они нигде и ни у кого не появляются. Банк в основном получает доходы от разницы в процентах между депозитами и выданными кредитами, вложений в ценные бумаги, оказания различных финансовых услуг.. То есть на основании реальной работы, а не каким-то образом откуда-то созданных.

В этом фильме звучат странные фразы: «в настоящее время деньги в буквальном смысле создаются как чей-то долг», «банковская система производит деньги из ничего», «банки дают в долг деньги, которых у них нет» и др. Последнее так просто шедевр, просто клинический случай такое утверждать. Если у банка нет денег, то и выдавать ему нечего. Как можно говорить обратное, не понимаю.

Фильм «Деньги - пирамида долгов» довольно заангажированный, однобокий, с наличием многих довольно спорных, а порой странных моментов, нет смысла их рассматривать. Авторы фильма пытаются убедить нас, что банки делают деньги из ничего, из воздуха, а объясняют это какими-то странными резервными способами. Складывается впечатление, что банкам все должны, а банки никому. Однако чтобы дать в долг, нужно взять в долг – вот основной принцип банковской деятельности – но почему-то акцент делается на выдаче кредита банками и теми, кто эти кредиты берет.

Фильм больше рассчитан на непонимающую публику, чем на профессионалов. Происходит обычная манипуляция на психологическом уровне: все слышат то, что хотят – банки это плохо. Почему? Потому что все знают, что банки богатые – значит, они народ обворовывают и делают это созданием денег, ссудным процентом. Перед глазами мелькают мультипликационные картинки про хитрого ювелира, загадочное умножение банками денег, банкиров во фраках, кучи денег, и в голове все логично сходится и дальше – всему, что бы ни показали, начинают безоговорочно верить. Для пущей внушаемости и «истинности» излагаемых фактов полфильма цитируются панические высказывания разных знаменитых людей на эту тему. Такое ощущение, что банки эдакие чудовища, у которых все просто вынуждены брать кредиты, платить по ним проценты, а все заемщики - это рабы, которые работают лишь только на погашение своих долгов, ничего взамен не имея.

Нужно признать, что фильм весьма неоднозначный, местами запутанный, некоторые факты просто притянуты за уши, и иногда просто вызывает улыбку. За 45 минут (реально 20 минут, если выкинуть сказки про ювелира, все цитаты и прочую муть) авторы пытаются описать работу банков и кредитно-финансовой системы, сделав при этом однозначно только негативные выводы. Такая однобокость вызывает подозрения не только про объективность фильма, которая, по-моему, просто отсутствует, но и о целях автора фильма. Реально, для объективной оценки показывать нужно две стороны медали, а показывают почему-то только одну.

С таким же успехом можно сделать 2-хчасовой фильм, где нужно показать десяток крупных бизнесменов, которые расскажут вам, что за счет кредита они расширили свое производство, взяли на работу тысячи людей, создали много новых товаров для потребителей, заплатили кучу налогов в бюджет, и то, что за счет кредита множество молодых людей из провинций получило высшее образование, отработало его за три года, теперь работают на себя и хорошо зарабатывают, за счет кредита многие молодые семьи живут отдельно уже в новых домах и что работа банка полезна и рискованна и т.д. и т.п.,все в ярких красках – то есть сделать банк благодетелем. Кстати это происходит гораздо чаще, чем думают критики банков-ростовщиков. Это как, например, нескончаемый спор про Сталина, тиран ли он, погубивший миллионы или спаситель Отечества.

Поэтому правильно было бы подойти к понятию этого фильма, выслушав для начала мнение хотя бы трех профессиональных банкиров, задав интересующие вопросы конкретно по фильму. Вот тогда, услышав мнение специалистов можно делать какие-то свои субъективные выводы, как и о фильме, так и о работе банков в обществе.

ВЫВОДЫ:

1) Приходится констатировать, что для партии КПЕ, теоретической платформой, которой является Концепция общественной безопасности, идея зануления ссудного процента является всего лишь красивым партийным ЛОЗУНГОМ, не более. И, прежде всего для публики, которая мало разбирается в финансовых, экономических вопросах. Для впечатлительных лиц (чтобы не звучало сухо и прибавить в процент негативного) введена обманная приставка «ростовщический» для более эмоциональной окраски. То есть любая величина процента 3% или 15% признается КОБ и господином Ефимов как однозначно негативное явление для экономики. Это неверно. Ссудный процент это, прежде всего объективная экономическая категория так или иначе связанная со свободным капиталом который имеет свою цену в рыночных отношениях как и любой другой товар. Запрет на получение процентного дохода с капитала означает прекращение хождения его в экономике как такового. Понимая это обстоятельство, ни одна европейская страна не доходит до маразма запретить ссудный процент, но создает такие условия в экономике при которых ставка процента остается на доступном уровне для абсолютного большинства компаний. Сторонники КОБ почему-то внимания на такие факты не обращают. Оно и понятно почему, штамп вбитый в голову «ссудный процент плох при любой величине» отбивает всякое желание думать системно и объективно.

В разных странах в разные времена законодательно устанавливалась максимальная ставка цены денег, до которой дача денег в долг под процент ростовщичеством как таковым не считалось. Это довольно информативно изложено в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, да и не только в нем. Это нужно признать и брать в учет. По этой причине называть ростовщическим любой процент является ни чем иным как обычным приемом сбить с толку не только еще неокрепшие молодые умы, но и умы уже взрослых людей.

2) Аналогично нет и оснований называть банки ростовщиками. Ведь мы не называем несколько миллионов граждан - вкладчиков, которые кладут свои деньги в банк и получают по ним доход, ростовщиками. А ситуация аналогичная: те же проценты за пользование деньгами (на депозите). Каждый решает сам, как ему могут быть выгодны услуги банка, например, при потребительском кредитовании. Поэтому правильней было бы акцентировать внимание граждан все-таки на выработке разумного отношения к возможности покупки в кредит. Главный лозунг здесь должен стать «Лучше сэкономить и купить, чем купить в кредит и экономить». В общем, примерно все как в советские времена, то есть жить нужно по средствам, а не в долг. Самая серьезная проблема – это ипотека, вот где долг над человеком висит долгие годы. Как я упоминал, здесь, прежде всего, правила игры должно задавать государство.

3) Мысли же про отрицательный ссудный процент в КФС (кроме финансирования госпроектов государством) и финансирование из бюджета банковских учреждений просто утопичны. Активное обсуждение же этой темы на форумах скатывается в переливание из пустого в порожнее.

4) Ссудный процент не является основной или косвенной причиной инфляции. Ни одна экономическая теория не берется это утверждать и доказывать. В своих аналитических обзорах ни один финансовый специалист или профессиональный экономист не объясняет причины инфляции в экономике ссудным процентом. Такое великое «открытие» сделали лишь господин Ефимов и таинственный авторский коллектив КОБ. На словах и их трудах такая теория звучит действительно очень убедительно, однако без научного подтверждения остается всего лишь только теорией.

Сторонникам КОБ пора выбраться из замкнутого круга однотипных задач: «дали в долг 100 рублей под 10% и где взять эти 10% (10 рублей), если денег всего 100 рублей?». Такие рассуждения не имеет никакого экономического и практического смысла в современной экономике. Тем не менее, большим плюсом КОБ является тот момент, что при изучении 4 приоритета сторонники КОБ так или иначе знакомятся с экономикой, кредитно-финансовой системой страны.

Сторонники КОБ изучает экономику и кредитно-финансовую систему по КОБ (по мультипликационным роликам), то есть не ознакомившись с азами экономической теории, банковского дела.  Это ошибка. В такой последовательности сторонники КОБ воспринимают ссудный процент только так как им это предлагается воспринять: паразитизм и  ростовщичество. Поэтому тезис о том, что процент неразрывно связан со свободным денежным капиталом и является объективной экономической категорией, так или иначе, возникающая там где существует капитал,  ими практически не воспринимаются по той причине что штамп по типу "еврей-антисимитизм" вбит в голову накрепко "процент-ростовщичество (паразитизм)". Такие сторонники КОБ никогда не найдут общего языка с теми кто изучал экономику и финансы в высших учебных заведениях. Более того, непонимание выпускников экономических, финансовых институтов Концепции в этом вопросе сторонники КОБ разъясняют это неправильными знаниями, которые дает официальная наука, зомбированием, уводом в сторону студентов от главной экономической тайны, которая звучит просто: ссудный процент - генератор инфляции и главная проблема развития экономики.

КОБовцы часто смотрят на выдачу кредита под процент со стороны справедливости и моральности, считая, что владелец капитала незаслуженно получает доход в виде процентов. Однако, такие вопросы качественных характеристик как: заслуженный/трудовой доход, незаслуженный/не трудовой доход, ростовщический процент, не ростовщический процент не рассматриваются в экономической теории, потому как не относятся к констатации факта конкретного процесса (превышение денежной массы – инфляция), а всего лишь выражает только субъективное мнение отдельного лица, которое для каждого человека может быть свое. Никакого экономического смысла такие характеристики не имеют и оттого учитываться не могут.

5) Стремление к занулению инфляции является ложной целью. Стремится нужно не к отдельным цифрам (ноль процентов судный процент, инфляция), а к созданию таких условий, при которых бизнес будет иметь возможность динамично развиваться. Например, в европейских странах далеко не нулевые ставки, однако условия ведения бизнеса, его безопасности, возможности кредитования российскому бизнесу даже не снились. Поэтому нужно стремиться хотя бы к европейским стандартам, планка в ноль процентов не превращает количество в качество при существовании всех остальных проблем у российского бизнеса.

6) Концепция всячески порицает существующую финансовую систему, утверждает, что банки это паразиты экономики, а процентные доходы – нетрудовые. Неокрепшие и впечатлительные молодые умы, абсолютно не раздирающиеся в банковской деятельности, на эту ересь, конечно же, ведутся, и работать в банки они уже не пойдут. Думаю что это одна из целей КОБ - всячески оттолкнуть своих сторонников от работы в банковских учреждениях.
Например, евреи понимают силу и значимость управления деньгами, поэтому и лезут в этот процесс и руками и ногами, а Концепция, вместо того, чтобы пропагандировать освоение финансового дела национальными патриотическими кадрами и за счёт этого добиться управления финансовой системой в своих интересах, по КОБовски - перехватить управление, принижает значимость этой важнейшей деятельности до нулевого уровня. И толкует «по-научному» басни про бездельников-банкиров и про ростовщический ссудный процент.

7) В ссудном проценте показаны лишь негативные последствия его существования, а их масштабы искусственно преувеличиваются до предела. Какую цель ставят авторы КОБ когда списывают все беды в экономике страны на ссудный процент в принципе понятно - увод внимания в сторону от тех лиц, кто реально разрушал экономику России.

8)Приходится констатировать, что Концепция общественной безопасности в своем четвертом приоритете подсовывает своим сторонникам ложных и абстрактных врагов: «ростовщический» ссудный процент, инфляцию, «банков-ростовщиков», центральный банк, мировую мафию, глобального предиктора. Реально, субъекта противника нет, война с лопатами.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments